Udlændingenævnet stadfæstede i juni 2024 Udlændingestyrelsens afgørelse om udvisning af en statsborger fra Rumænien med et indrejseforbud til Danmark i 2 år.

Sagens faktiske omstændigheder: 

Klageren blev i december 2023 anmeldt og tilbageholdt af en centervagt, idet klageren havde stjålet varer fra flere butikker til en samlet værdi af 11.070,76. kr. Klageren blev herefter anholdt og sigtet for tre tilfælde af butikstyveri af politiet. Klageren erkendte forholdene og modtog en udenretlig bøde herfor. Det fremgår af sagen, at klager i september 2023 vedtog en udenretlig bøde for et andet berigelsesforhold begået i Danmark.

Udlændingestyrelsen undlod at fastsætte en dato for udrejsefrist, idet klageren på tidspunktet for Udlændingestyrelsens afgørelse var gravid med forventet fødsel inden for 2 måneder. Klagerens partner og deres ældste barn var rumænske statsborgere og havde opholdstilladelse i Danmark. 

Udlændingestyrelsens afgørelse:

”Ved afgørelsen har vi lagt til grund, at du […] december 2023 blev anholdt og siget for overtrædelse af straffelovens § 276, jf. § 285, stk. 1, ved samme dag at have begået 3 butikstyverier i [butik A, B og C], hvor du stjal varer til en samlet værdi af 11.070,76 kr.  

Vi har endvidere lagt vægt på centervagtens forklaring, hvoraf det fremgår, at han blev sendt til et butikstyveri i [butik A], hvor du var tilbageholdt for at have stjålet varer for 3.976,76 kr. og at han, efter du fik lov at gå videre, fulgte dig til [butik B], hvor du begik tyveri af børnetøj til en samlet værdi af 4060 kr., hvorefter du fortsatte til [butik C], hvor han observerede dig begå endnu et tyveri af dagligvarer til en samlet værdi af 3034 kr.
Vi har videre lagt til grund, at du tidligere er kendt for berigelseskriminalitet, ved […] september i [butik C], at have stjålet diverse tøj og smykker til en samlet værdi af 3.840 kr., for hvilket du vedtog en udenretlig bøde på 3.000 kr. 

Endelig har vi lagt vægt på, at du har erkendt de 3 tyveriforhold som beskrevet i bødeforlægget og har vedtaget og betalt en udenretlig bøde på 329 kr. herfor.

Vi har vurderet, at denne udvisning af dig med indrejseforbud i 2 år ikke er uforenelig med EU-reglerne og dermed med EU-domstolenes praksis vedrørende udvisning af udlændinge omfattet af EU-reglerne. Vi har herved lagt vægt på, at det begåede tyveri ikke er af tilfældig karakter, idet du i 3 forskellige butikker inden for få timer, har begået tyveri af et ikke ubetydeligt beløb, ligesom du tidligere har begået berigelseskriminalitet i Danmark.

Vi har herefter ud fra sagens samlede omstændigheder vurderet, at du udgør en reel, umiddelbar og tilstrækkelig alvorlig trussel, der berører en grundlæggende samfundsinteresse, da det er en grundlæggende samfundsinteresse at kunne beskytte samfundet mod tyveri.

Vi har vurderet, at der i sagen ikke er oplyst om forhold som nævnt i udlændingelovens § 26, der kan føre til, at en afgørelse om udvisning må antages at virke særligt belastende for dig. 

Det forhold at din kæreste og søn er bosiddende i Danmark kan ikke føre til en ændret vurdering, idet I må henvises til at fortsætte jeres familieliv i Rumænien. Det kan heller ikke føre til en ændret vurdering, at din søn har været indlagt på [et hospital] grundet indtag af kemikalier, hvor han beskadigede sin hals og mavesæk. Vi har lagt vægt på oplysninger fra afdelingslæge fra [hospitalet] som behandlede din søn, hvoraf det fremgår, at din søn ikke længere er i behandling, og at fremtidige kontroller vurderes at kunne foretages i Rumænien.”

Udlændingenævnets afgørelse:

”Udlændingenævnet fastholder Udlændingestyrelsens afgørelse af […] januar 2024 af de grunde, som Udlændingestyrelsen har anført. [Klageren] udvises således af Danmark med et nationalt indrejseforbud i 2 år, jf. udlændingelovens §§ 25 a, stk. 1, nr. 1, og 32, stk. 4, nr. 1. 

[…]

Udlændingenævnet vurderer således på baggrund af en samlet vurdering af sagens omstændigheder, at forholdet ikke er af tilfældig karakter eller med begrænset skadevirkning, at din adfærd udgør en reel, umiddelbar og tiltrækkelig alvorlig trussel for samfundet, og at det kriminelle forhold vægter tungere end [klagerens] ret til fri bevægelighed som EU-statsborger. Udvisningen med indrejseforbud er derfor ikke uforenelig med EU-reglerne og anses som proportional af hensyn til den offentlige orden. 

Udlændingenævnet har herved – ligesom Udlændingestyrelsen – lagt vægt på, at der er tale om flere forhold begået på samme dag, at [klageren] blev tilbageholdt efter at have begået det første tyveriforhold, hvorefter [hun] begik yderligere to tyverier, og at [hun] tidligere er kendt for berigelseskriminalitet. 

Udlændingenævnet har supplerende til Udlændingestyrelsens vurdering af, hvorvidt der foreligger sådanne omstændigheder, at udvisningen må antages at virke særligt belastende for [klageren], jf. udlændingelovens § 26, stk. 1, lagt vægt på, at [klageren] er statsborger i Rumænien, at [hun] ikke har haft et længerevarende lovligt ophold i Danmark, og at der ikke foreligger oplysninger om sådanne ganske særlige grunde, herunder hensynet til familiens enhed, jf. Den Europæiske Menneskerettighedskonvention (EMRK) artikel 8, eller oplysninger om alvorlige helbredsmæssige forhold, der kan føre til, at en udvisning må antages at virke særligt belastende for [klageren]. 

Det er indgået i denne vurdering, at [klageren] har en partner […], samt et mindreårigt barn, […], der begge har opholdstilladelser i Danmark, og at [klageren], efter det til sagen oplyste, antages at have født et barn i starten af indeværende år. Dette kan imidlertid ikke føre til en anden vurdering, da EMRK artikel 8, om retten til familieliv, ikke indebærer en generel og ubetinget ret til familiesammenføring, da det følger af fast praksis fra Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol, at EMRK artikel 8 ikke giver familier ret til at vælge, hvor de vil indrejse og tage ophold for at udøve deres familieliv, og at der i sagen ikke foreligger oplysninger om, at [klageren], [klagerens partner] og [deres] fællesbørn ikke ville kunne udøve familielivet i Rumænien, hvor [de] alle er statsborgere, ligesom der ikke foreligger oplysninger om, at [klagerens] partner ikke vil kunne besøge [hende] i Rumænien, så længe indrejseforbuddet er gældende. 

Udlændingenævnet har hertil lagt vægt på, at [klageren] til politiet har oplyst, at [deres] ældste fællesbarn altid har boet sammen med [klageren], og at det således ud fra dine oplysninger til politiet antages, at barnet vil følge med [klageren] til Rumænien. 

[…]”


VAU/2024/36

Til toppen